Analyses avec les pieds au chaud

Cet "édito" poursuit l'objectif d'expliquer les comportements de chaque partie au conflit. Tout cela risque d'être fort ennuyeux mais enfin, Karl a pensé qu'il pourrait quand même tenter le coup. Bonne lecture aux courageux, et bon courage aux lecteurs!

[Bon, ensuite, Karl va aller se reposer un moment, et le prochain "édito" n'arrivera pas avant dimanche soir. Ouf!]


Unia

Unia a, bien sûr, la palme du comportement le plus controversé. Le choix d'Unia, par la voix de Renzo Ambrosetti (qui est certainement le plus pleutre de tous), a consisté à accepter les propositions de Jürg Müller, l'expert, alors même que les Boillat les refusaient. On peut donc parler de trahison, tout en ajoutant que c'était sans surprise aucune.

Unia avait soutenu la première grève, puis la médiation et l'accord y ayant mis fin. Et Unia a soutenu la seconde grève, tout en forçant la main des Boillat pour qu'ils votent sa suspension. A ce moment, Unia a choisi de tout faire pour mettre fin au conflit, et a toujours appliqué cette stratégie depuis. Il semble en effet que le syndicat se soit lancé dans une grève alors même que son comité directeur n'en avait pas saisi toutes les conséquences. Pour eux, une grève signifiait l'usage d'un outil destiné à égaliser les rapports de force entre les parties, et à arracher l'accord le plus favorable possible lors de négociations. Quel que soit l'accord final, il est donc une issue positive au conflit, puisqu'aucune autre n'est envisagée.

Cette action syndicale est sous-tendue par plusieurs raisonnements. L'un d'eux est que le patronat helvétique auquel Unia a affaire doit se rendre compte que ce syndicat est prêt à frapper fort, mais se satisfait du cadre en vigueur actuellement (paix du travail, CCT, dialogue social, etc.) et poursuit l'objectif de pousser le patronat à s'y conformer aussi. Or, le dialogue en question devient toujours plus dur, étant donné l'inéquité croissante de la répartition des richesses et de la répartition du pouvoir dans l'entreprise (glissement du pouvoir vers l'actionnariat), et le fait que les employés de la base sont soumis à des pressions croissantes (délocalisation, pression sur les salaires, sur le temps de travail, etc.). Ceci, paradoxalement, dans une situation où tous les indicateurs économiques (croissance, PIB, consommation, etc.) sont maintenant "au vert". Autrement dit, une fracture se créé entre la bonne santé économique du pays, et une redistribution des richesses moins équitable (reste à voir si ce mouvement va s'inverser bientôt).

Bref, le syndicat joue sur le fil du rasoir avec, d'un côté des revendications plus fortes de ses affiliés et, de l'autre, un patronat moins enclin aux concessions, pour des raisons économiques et doctrinales. C'est d'ailleurs dans l'espoir de répondre à de tels défis qu'Unia a été créé, en fusionnant les forces de 2 grands syndicats. Cependant, Unia trouve ses limites lorsque les modalités du combat changent, comme ce fut le cas, par exemple, avec Filtrona (où la grève n'a rien amené, sinon un plan social, alors que les employés luttaient contre une délocalisation, que les patrons ont finalement admis vouloir mener, avant de l'appliquer) et, bien sûr, comme c'est le cas avec la Boillat. Là, le cadre qu'Unia soutient a tendance à s'évanouir. En effet, face à des patrons étrangers et peu intéressés aux fonctionnement du monde du travail helvétique, dont la principale préoccupation est la satisfaction d'actionnaires anonymes, comment croire qu'il existe une volonté, au moins partielle, de se conformer au règles du jeu? Le droit suisse, très libéral (ce qui n'est pas forcément mauvais), fonde énormément d'espoir sur le sens des responsabilités de ses sujets, et sur leur volonté de participer positivement aux fonctionnement de la société. Dans la mesure où un individu ne possède pas ces vertus, il est extrêmement difficle de le contraindre (le fameux "on ne peut rien faire"). Et, si un conflit ouvert éclate à cause de tels individus, Unia n'est tout simplement pas à même d'assumer sa charge, puisque sont travail nécessite au moins une reconnaissance des règles du jeu.

D'où, dès lors, le fait d'accepter n'importe quel accord, et de le déguiser en succès. Ainsi, l'honneur est sauf, l'image d'Unia aussi, et, dans une certaine mesure, le patronat est averti qu'il existe des limites coûteuses à franchir. Donc, on peut considérer qu'Unia a choisi de sacrifier la Boillat à ce que son comité de direction (du moins certains membres) estime être un projet plus vaste. Se pose alors la question de la fin et des moyens. Quand bien même le calcul du comité directeur serait le bon, peut-on sacrifier des ouvriers, qu'il s'agirait pourtant de défendre, à des intérêts stratégiques? S'il a été décidé que "oui", c'est pour une simple raison: Unia considère depuis avant la suspension de la grève que les Boillat ont de toute façon perdu leur combat et que, tant qu'à faire, autant en tirer quelque bénéfice pour la suite, en essayant de limiter les pertes côté Boillat (via, par exemple, un plan social pour les licenciés).

Pour être complet, on n'oubliera pas l'article de Luc-Olivier Erard, qui doute des performances d'Unia, dans Le Courrier, où il donne la parole à Fabienne Blanc-Kuhn, qui joue la pragmatique incomprise. Le journaliste n'est pas le seul à avoir des doutes, d'ailleurs, puisqu'il mentionne une certaine grogne au niveau des professionnel de la base d'Unia. Mais, Fabienne Blanc-Kuhn, entre autres critiques, "balaie d'un revers de main" les commentaires très virulents contre Unia postés sur le blog, prétendant qu'ils seraient le fait "d'une petites minorité d'ouvriers, les plus loquaces". Alors là, Karl rigole, et fort. On croirait lire du Martinou! Une histoire d'agitateurs sur des "forums d'Internet". D'un point de vue purement technique, je signale que Fabienne Blanc-Kuhn se trompe: les commentaires ont été plus nombreux et bien plus divers (en termes d'auteurs) qu'à l'accoutumée. Mais, entendre parler de ce blog la rend mûre, c'est un fait attesté. Hihi!

En conclusion, on peut donc dire qu'Unia n'est absolument plus digne de confiance pour les Boillat, puisque désormais uniquement mû par ses intérêts. Tout au plus est-il possible de lui demander quelque chose qui corresponde bien à ses intérêts. Si cette analyse est exacte, on remarquera aussi, d'une manière plus générale, qu'Unia est toujours prêt à sacrifier des combats locaux au nom d'objectifs plus larges. Il convient en effet de souligner qu'Unia, avec ce système, sacrifie les revendications des travailleurs qui se lancent dans des conflits pour améliorer la condition des travailleurs qui n'ont pas besoin d'entrer en conflit (par chance). Il est donc actuellement impossible d'accorder le moindre crédit à Unia pour des combats sortant du schéma classique grève (ou autre moyen de lutte) - accord - application de l'accord (quant aux combats plus classiques, ça dépend). Peu surprenant.


Rolf Bloch et Jürg Müller et les autorités

Deux articles du Journal du Jura sont très éclairants sur la position de ces 2 personnes. Le premier, publié le 16 juin (hier), donnait une idée des pensées qui animent Rolf bloch. Celui d'aujourd'hui est une grande interview de Jürg Müller.

Mais commençons par le rapport. L'expert a fait un rapport, dont seul Rolf Bloch et lui-même connaissent la teneur. Le but de cette dissimulation est sans aucun doute d'apaiser le conflit. Or, apaiser le conflit signifie, pour Rolf Bloch, donner raison à Swissmetal et faire plier les Boillat. Le rapport peut être soit favorable aux Boillat, soit favorable à Swissmetal. S'il est favorable aux Boillat, il constitue certainement la plus sûre manière de donner un nouvel élan au conflit, les Boillat étant confortés dans leur position, et donc moins enclins à déposer les armes. S'il est favorable à Swissmetal, le rapport peut être utilisé pour démontrer aux Boillat, soit qu'ils n'ont rien compris aux événements et n'auraient donc jamais dû entrer en grève, soit qu'ils n'ont aucune chance de vaincre, soit les 2 à la fois. Dans le cas de l'erreur, le rapport aurait certainement pu être montré. Dans le cas du rapport de force défavorable, moins facilement car, en donnant raison aux Boillat, il aurait changé ce rapport de forces. Reste une possibilité: le rapport est tellement mauvais qu'ils n'osent pas le montrer (attendez de voir l'interview, avant de penser que Karl déraille).

Il y a fort à parier que l'expert, comme Rolf Bloch, estime que le rapport de force est trop défavorable aux Boillat pour qu'ils espèrent une victoire. Néanmoins, la volonté affirmée, pour ne pas dire la véhémence, à refuser de donner tort ou raison à qui que ce soit, est très suspecte. Selon Philippe Oudot, pour "Rolf Bloch, il ne s'agit pas de refaire l'historique de ce conflit et de déterminer qui a tort ou raison. La seule chose qui compte, c'est de sauver la Boillat et le maximum de places de travail" (article du 16 juin). Et l'expert d'ajouter (dans l'article du 17 juin): "Il faut que les deux parties prennent conscience que finalement, il ne s'agit pas d'avoir raison. Ce qui compte, c'est de sauver un site de production, et c'est là l'essentiel". De là à penser que Rolf bloch a menti sur la marchandise, il n'y a qu'un pas, un tout petit, puisque tout le monde espérait ouvertement que Jürg Müller exposerait les faits publiquement.

Une fois, pourtant, Rolf Bloch a signalé que la seconde grève avait éclaté suite au non respect du protocole d'accord par le patronat. Pouvait-il faire autrement, vu la position prise par Elizabeth Zölch? Tout est que de justice et de vérité, on n'ose plus se préoccuper, avec le rapport. L'expert souscrit néanmoins aussi à l'affirmation de monsieur Ragusa, puisqu'il signale: "En effet. Mais si le groupe ne l'a pas respecté, en particulier le point concernant le directeur industriel du site, le personnel n'est pas sans reproche non plus" (article du 17 juin).

L'interview de l'expert, dans son ensemble, indique toutefois qu'il dooort bien. Sa condescendance vis-à-vis des Boillat ne laisse aucun doute là-dessus. Il avoue tout d'abord: "Je n'arrive toujours pas à comprendre comment on en est arrivé à un blocage pareil". Un expert... Sa tâche ne consistait-elle pas, justement, à comprendre ceci? Les bras m'en tombent. De plus, si "Quand il y a un problème à résoudre, il faut toujours s'asseoir autour d'une table pour en discuter et trouver des solutions", il semble que pour l'expert, ceux qui n'ont pas voulu dialoguer, au départ, soient les Boillat.

"Au début, les ouvriers étaient un peu méfiants. Pour eux, j'étais 'le type qui porte la cravate, qui n'est pas des nôtres'", dit Jürg Müller, avant d'ajouter: "D'après les bruits qui circulaient, je m'attendais à trouver des gens suffisants [dans la direction de Swissmetal, NdKarl]. Or, cela n'a pas été le cas. J'ai constaté qu'ils essayaient de résoudre au mieux les problèmes extrêmement difficiles auxquels ils étaient confrontés, sans volonté d'être arrogants, voire d'humilier le personnel comme cela a été dit. Je pense en particulier au directeur Henri Bols, une personne très ouverte. Confronté à une situation catastrophique dès son arrivée, il a très vite compris qu'il avait besoin d'un nouvel organigramme, avec des cadres issus du site de Reconvilier. Il a mené des discussions avec une délégation des 21 cadres licenciés et avec des cadres de niveau inférieur de la Boillat. Sans être parfait, un accord semblait à portée de main, mais tout a finalement capoté, notamment en raison de la solidarité entre les 21 et ceux pressentis à de nouvelles responsabilités". Ah oui, il s'agissait d'un accord? Jürg Müller est bien le premier à comprendre les choses ainsi, mais il se place en tout cas nettement du côté de Swissmetal pour interpréter les faits.

"Confronté à une situation catastrophique", ce pauvre Henri. Comme s'il n'en était pas l'un des principaux artisans! Quant au fait que les cadres de Dornach n'ont été ni suffisants ni arrogants... On croit rêver. Ou alors, Jürg Müller est fait du même bois qu'eux. A-t-il lu les lettres de Martinou? A-t-il remarqué que les 21 cadres avaient été licenciés par Swissmetal? Et les 112 autres employés aussi? Quant au dialogue, parlons-en: les licenciements de François Dupont et d'André Willemin, parmi d'autres, en sont de beaux exemples, surtout de la part d'un CEO qui occupe une place dans le conseil d'administration.

Mais ce n'est pas terminé, car Philippe Oudot ne l'a pas laissé filer là-dessus (chapeau à lui d'avoir pu arracher tout ça à Jürg Müller!). L'expert est en effet mené à admettre que le licenciement des 21 cadres était une erreur (mais alors, pourquoi les avoir licencié? Jürg Müller semble penser que leur non allégeance à la stratégie était une bonne justification dudit licenciement). Et d'en venir au problème du protocole d'accord. Le déplacement de la fonderie, pour lui, n'est pas nécessairement un "désinvestissement", comme dit Philippe Oudot, et respecterait donc potentiellement le protocole.

Pourtant, lorsqu'il s'agit de savoir si le fait que la Boillat devienne "un centre de finissage pour la connectique, le décolletage et les instruments d'écriture" est viable, l'expert finit, après avoir discuté de la nécessité de satisfaire les client, par répondre ceci: "les transferts de production ne concernent que les produits standards. Si c'est pour renforcer le domaine des spécialités qui fait la force de la Boillat, c'est une bonne stratégie. Mais si il devait y avoir transfert de machines pour les spécialités, ce serait effectivement un démantèlement et je me serais trompé dans mon analyse". L'expert s'est donc trompé dans son analyse, autant le dire tout de suite. Premièrement parce que la fonderie est l'une de ces "machines pour les spécialités", au cas où il ne s'en serait pas rendu compte (ce qui est problématique, puisque ça lui a été clairement expliqué). Secondement, parce que ce document, issu de Swissmetal et présenté en conférence de presse, indique que les instruments d'écriture doivent être produits chez Busch-Jaeger. Les instrument d'écriture, c'est quoi, 50% des spécialités Boillat? Sans oublier que les propositions de l'expert contiennent l'adoption, par les Boillat, de la stratégie en question. Jürg Müller n'a pas la cohérence pour principale qualité et il est en passe de devenir Jürginou l'expeeert.

Le fait qu'il se soit fait berner, comme tant d'autres, ne fait donc que peu de doutes. Il sera peut-être bien le prochain à venir pleurer qu'il s'est fait "rouler dans la farine". Mais Rolf Bloch, par contre, a l'air un peu plus intelligent. Pour lui, il s'agit de sauver des emplois (comme pour l'expert), et de contraindre Swissmetal à agir sur une plus longue durée, en ajournant le déplacement de la fonderie, ceci sous l'oeil d'un organe de contrôle. Cette solution permettrait, d'une part, de conserver l'outil de production intact pendant plus de temps, et obligerait Swissmetal à respecter ses engagements et à agir de manière plus raisonnable. Martin Hellweg risquant fort de s'en aller en 2007 sans avoir pu s'imposer (n'oublions pas le fait que Dietrich Twietmeyer n'est plus candidat au conseil d'administration), Rolf Bloch estime peut-être que les choses pourraient ensuite s'améliorer. Ce serait alors sans compter le départ des clients dans l'intervalle, et le probable positionnement de Volker Suchordt au poste de CEO.

Bref, comme l'expert passera lundi à la séance du personnel, voici quelques questions qu'il serait possible de lui adresser. A vous de vous en inspirer, et d'en poster d'autres sur le blog si vous en avez. Autant ne pas se gêner...

-Jugez-vous le déplacement de la fonderie rationnel?

-La direction de Swissmetal vous a-t-elle présenté l'étude, si elle existe, justifiant ce déplacement, et analysant son coût?

-Pensez-vous que Dornach dispose d'un lieu à même d'abriter la fonderie?

-Quel serait le coût du déplacement, en termes de frais et de manque à gagner?

-Comment expliquez-vous qu'après le rachat de Busch-Jaeger, Swissmetal a présenté une "stratégie" dans laquelle les intruments d'écriture sont produits chez Busch-Jaeger?

-Comment expliquez-vous le licenciement de 112 employés, qui plus est sans plan social?

-Si vous l'expliquez par une perte de commandes, comment expliquez-vous, alors, que la Boillat soit surchargée de travail?

-Vous dites que Swissmetal veut que la Boillat produise exclusivement ses spécialités (décolletage, connectique et instruments d'écriture). Pourquoi, alors, la production d'instruments d'écriture est-elle placée chez Busch-Jaeger dans la dernière version publiée de la "stratégie"?

-Pensez-vous que la Boillat, si elle ne produit plus d'instruments d'écriture, puisse conserver plus de 200 emplois?

-Avez-vous eu des contacts avec les clients de Swissmetal?

-Que pensent-ils du déplacement de la fonderie, et que pensent-ils des orientations prises par la direction de Swissmetal?

-Vous dites ne pas considérer la direction de Swissmetal comme arrogante. Avez-vous lu les courriers que Martin Hellweg adresse à ses employés de Reconvilier? Pensez-vous que le licenciement de Nicolas Wuillemin se justifait autrement que par l'arrogance? Considérez-vous qu'Elizabeth Zölch s'est trompée en jugeant Martin Hellweg et Friedrich Sauerländer dans les termes peu tendres qu'elle a employé?

-Que pensez-vous de l'émission de contrats ne respectant pas la CCT? Allez-vous prendre des mesures pour régler ce problème?

-Vous dites, en gros, qu'Henri Bols est quelqu'un d'éclairé. Pourquoi alors a-t-il suggéré à Daniel Brendel que la Boillat pouvait fonctionner sans les 21 cadres licenciés? Lui avez-vous posé cette question?

-Si, comme vous le dites, "La confiance, ça ne se décrète pas, ça se construit sur la base de la vérité, de la franchise, en gardant le cap", pourquoi ne rendez-vous pas votre rapport public, pour nous montrer le cap que nous devrions suivre?

-Swissmetal veut augmenter son capital. Est-ce une forme de refinancement déguisé ou cela correspond-il à des projets d'expansion?

-A qui pensez-vous, pour officier en tant que futur "chef d'usine" de la Boillat?

Enfin, quelques mots sur Andreas Rickenbacher, qui chapeaute, d'une certaine manière, la médiation. Logiquement, ne voulant pas entraver le travail de Rolf Bloch, ce dernier se rallie à sa position, comme l'indique cette dépêche.


Et les Boillat, alors?

Comme on sait, la délégation Boillat a refusé les propositions de l'expert, et refusé de justifier son refus. Rolf Bloch, en tentant d'avoir une délégation réduite, voulait jouer le sort de la Boillat sur le tapis vert, à l'insu des Boillat. Mais, un honorable souci démocratique assorti de sérieux doutes sur lesdites propositions en ont décidé autrement.

Du point de vue Boillat, que valent-elles, alors, ces propositions? Il s'agit d'une reddition, mais peut-être pas aussi complète qu'on pourrait le penser. La mise en place d'un organe de contrôle est en effet bonne à prendre, tout comme l'ajournement possible du déplacement de la fonderie. Martinou pourrait bien déguerpir dans l'intervalle. En plus, si l'on en croit l'expert, plus question de délocaliser les spécialités.

Donc, de l'avis de Karl, poser des questions à l'expert permettrait d'obtenir des garanties, et de voir à quel point c'est un expeeert. Il faut aussi noter que les propositions formulée resteront probablement là un moment, dans la mesure ou le rapport de force ne varie pas trop. La direction de Swissmetal n'a pas d'autre choix que de les accepter, tant elles sont en sa faveur, et tant sa situation est inconfortable. De plus, elle n'est pas actuellement pas en mesure de fermer la Boillat, sinon ce serait fait depuis belle lurette.

De ce point de vue, porter le combat à l'assemblée générale des actionnaires du groupe est une idée intéressante. Il faut néanmoins l'analyser pragmatiquement, en se demandant quelles sont les chances de diminuer les forces de la direction de Swissmetal, ou au moins de les empêcher d'augmenter. En fait, elles paraissent assez bonnes, à première vue. Mais, sur ce genre de questions, Karl n'est pas à même de juger, et ne peut qu'encourager les réflexions.

Philippe Oudot, dans son éditorial, a, quant à lui, tiré ses conclusions: les propositions sont médiocres, mais ne pas les accepter tuerait la Boillat. Selon lui, elles correspondent plus ou moins à l'accord de 2004, l'organe de surveillance en plus (et une centaine de Boillat en moins).

Quant aux commissions du personnel de la Boillat, elles réagissent via ce communiqué, en soulignant pour commencer certains états de fait ignorés ou biaisés par la direction de Swissmetal. Il faut, en particulier, que la direction de Swissmetal (qui pourtant n'est pas arrogante, nous dit-on) cesse de faire porter le fardeau de toutes ses erreurs à autrui. Les problèmes de production relèvent de sa responsabilité, et la grève est trop lointaine pour servir de bouc émissaire à tout ce qui ne va pas.

D'autre part, le communiqué fait mention des inquiétudes des clients. Et c'est là un des paramètres centraux de la décision à prendre lundi, car les clients sont extrêmement mécontents du travail de Swissmetal. Les commandes arrivent en retard ou pas du tout, et la qualité est gravement en baisse. Et ils risquent bien de tourner le dos définitivement à Swissmetal et à la Boillat, en fonction des prochains développements.

Les commissions relèvent encore que Swissmetal annonce avoir déjà commencé à appliquer les propositions de l'expert. Bien sûr, cette application est faite de manière unilatérale, à la sauce hellwegienne. De telles méthodes sont évidemment habituelles chez Swissmetal, mais elle ne laissent rien présager de bon.

Enfin, dernier paramètre, il faudra tenir compte de l'éventuelle démission de nombreux membres de la représentation de la Boillat, et du départ de nombreux Boillat non licenciés, selon le vote.

La séance de lundi sera donc cruciale. Soyez nombreux, à 13H30 à la salle communale.


Swissmetal

Swissmetal a beau jeu de suivre les recommandation de l'expert: elles correspondent en grande partie à ce que la direction attendait, voire espérait. Et, pour ce qui n'était pas prévu au programme, il sera toujours possible de manipuler le moment venu, une fois l'affaire tassée. Un organe de contrôle, c'est comme un expert, ça peut dooormir.

Pour le groupe, il est donc central, à l'approche de son AG, que les Boillat acceptent les propositions, histoire de reprendre le démant... la production. Allez, ne soyons pas mauvaises langues! Dans l'espoir d'obtenir le "bon" vote, une jolie lettre (avec la vraie entête Swissmetal, mais pas signée, c'eut été trop beau) a été offerte aux Boillat par Henri Bols. Le contenu est sans suspens: Swissmetal fait tout pour que tout aille mieux, et donc il faut faire comme ils disent. Mais le message, qui évite le mot "stratégie" ainsi qu'une information relative au déplacement de la fonderie, est fort bien contruit. C'est sobre, il n'y a aucune menace, le ton est même humble. Nous sommes entrés dans la quatrième dimension, pour de bon. C'est la seule explication, ou presque.

[Karl se frotte les yeux] Incroyable, il n'est pas écrit "Si vous refusez les propositions, nous serons contraints d'agir de manière radicale". Non, non, non! Il est écrit: "Une approbation de votre part favorisera et facilitera le travail qu'il nous reste à accomplir[...]". Le ton change, lorsque Swissmetal a vraiment besoin d'obtenir quelque chose. On croirait qu'Henri Bols se prend à penser qu'ils s'adresse à des êtres humains. Oui mais non, l'opportunisme est tout de même trop flagrant.

Mais tout arrive, sur terre, ou presque. A quand une lettre de ce genre signée par Martinou, que nous pourrions conserver précieusement, pour montrer aux générations futures que même la pire des ordures est potentiellement recyclable?